Възможността се предоставя на:

По-детайлна информация за промоцията ще намерите тук.

Уважаеми колеги,

Активното ни участие е полезно за всички ни, за да разберем реалната ситуация и   какво ни предстои.

Анкетата може да бъде попълнена на 16 езика, включително и български (достъп чрез падащо меню най-горе в дясно).

aрх. Николай Гълъбов
Председател на КМДЕ

На 21.06.2011 г. (вторник), от 17,00 часа, в САБ – зала №2 ( ул. Кракра №11), ще се проведе събрание на делегатите от РК София-град за ОС на КАБ, за обсъждане на резултатите от Деветото общо събрание на КАБ, проведено на 28 и 20.04.2011 г. в хотел  „Ривиера” – Златни пясъци.

От Ръководството на РК София-град към КАБ

На 25.05.2011г се проведе първото заседание на комисията, която трябва да подготви новият устав на КАБ. На това заседание се прие програма за работа и график за заседанията на комисията. Прие се новият проект на устав да се публикува за обсъждане от колегията преди провеждане на извънредното общо събрание през месец октомври. следващото заседание на комисията ще се проведе на 31.05.2011г, от 18.00 часа в САБ, ул. Кракра 11.

За допълнителна информация, предложения и коментари арх. Владимир Дамянов – председател на комисията ( Е-мейл адресът e защитен от спам ботове. )

Източник:
арх. А. Ковачев
арх. Е. Стоянов

Уважаеми колеги,

Вижте по-долу информация, която може да бъде в помощ на всички колеги, които са регистрирани като еднолични търговци.

Арх. Янка Сачкова - зам.-председател на КАБ

Ние, духовно обединените и професионално свързани с изкуствата и литературата хора от творческите съюзи, сме изумени от внезапното, необсъждано и неподготвено ..преобразуване" на НДК или, както твърди зам.-премиерьт Симеон Дянков „връщане на държавата" на Националния дворец на културата. От основаването си НДК принадлежи именно на държавата и е собственост на нацията, и по име, и по регламент и по същност. Нещо повече, благодарение на загрижеността и отговорността на сегашното ръководство му e извоюван статут на публична държавна собственоег. Благодарение на това инициативно ръководство и високия професионализъм на целия екип на НДК, Софийският дворец завоюва редица международни успехи и отличия като през 2003 - Второ място в конкурса за наградата AРEХ за "Най-добър конгресен център в света" на Международната асоциация на конгресните дворци (AIPC) - Маихайм, Германия; 2005 - Наградата APEX за "Най-добър конгресен център в света" на Международната асоциация на конгресните дворци (AIPC) - Квебек, Канада; 2008 - "Европейската награда за качество" на Европейската бизнес асамблея (ЕВА) - Оксфорд, Англия; 2009 - Второ място в конкурса за "Най-добър конгресен център" на сп. "New European Economy" - Лондон, Англия; 2010 - Второ място в конкурса за наградата APEX за "Най-добър конгресен център в света" на Международната асоциация на конгресните дворци (AIPC) - Ливърпул, Англия. Награди, към които много световни конгресни и културни центрове се стремят.

Какво е НДК всички знаят, и обществото, и всеки гражданин, и българските и чуждестранни творци. Не много обаче знаят, че Софийският културен и конгресен комплекс се самоиздържа. Не получава никакви субсидии от държавата, или общината. В последните 2 години не е получил нито една платена държавна поръчка. Особеното отношението към НДК през тези последни години, обективното и принудително влошаване на неговото икономическо състояние, ни подсказва, че целенасочено се върви към реализиране на познатата схема за осребряване, подготвя се приватизация, която да се яви като «спасителна». Независимо от това и въпреки всичко през последните 20 години НДК поддържа собствен репертоар, извършва огромна обществена дейност, приема гостуващи световни трупи, покровителства и на практика субсидира творци и художествени проекти, извършва културно и конгресно-конферентно менажерство на най-добро професионално ниво, реализира издателска дейност, съхранява и реставрира творби на пластическите изкуства (именно постоянната колекция в залите и фоайетата го прави уникален център), успява да поддържа една ежедневна, разнообразна и обществено ценена програма. Неизброими са чуждестранните артисти, световни звезди, гастролирали тук - Виенската държавна опера и Виенска филхармония, Херберт фон Караян, Болшой театър, Лорд оф дъ Денс, Содо кимоно, Миланската скала, Английски кралски балет, Ванеса Мей, Андреа Бочели, Ал ди Меола, Найджъл Кенеди, Пако де Лусия, Боб Дилън, Ричи Блекмор, Юрий Башмед, Монсерат Кабайе, Московски солисти, Стинг, Варнете "Тропикана", Монасите от манастира Шао Лин, Джон Маклафлин, Марк Нопфлер, Катя Ричарели, Клаудио Абадо, Лондонски симфоничен оркестър, Истанбулската филхармония, Хуан Миро, Патрисия Каас, Хосе Карерас и пр. Няма известен български творец, който да не е намерил изява в НДК. И всичко това без реална помощ от държавата.

Естествено, при тази равносметка се налагат няколко смущаващи въпроса:

1.  Защо се говори за връщане на НДК на държавата, когато той не е ничий Друг?

2.  Кое налага отсъствието на обсъждане с творческите съюзи, с Комисията по културата в Народното събрание, с обществеността, която олицетворява творческите и креативните дейности на НДК?

3.  Никой ли не се безпокои от подобно необмислено, необосновано и юридически неточно действие? Нещо повече, всичко това е съпътствано от натрапчиво създаване на обществени нагласи за престъпно, безстопанствено и бездейно вегитиране на ръководството и колектива на НДК.

4.  Има още един много обезпокоителен въпрос: Още при обсъждането на антикризисната програма на ГЕРБ се говореше за приватизация на НДК. Това намерение, разбира се, не бе посрещнато с ни най-малка обществена симпатия. И този път ли, след като заглъхне обществената тревога, се провеждат действия уж в интерес на обществото, а всъщност със скрити намерения?

Прави впечатление тоталната смяна на ръководството. Смущаваш е факта, че изцяло новоназначеното ръководство е от хора, които на нас, представителите на творческите съюзи не ни говорят нищо. Удивителен е фактът, че новият изпълнителен директор е бил до сега брокер на недвижими имоти в гръцка фирма. Имаме сведение, че преобразуването и смяната на ръководството на НДК става по инициатива на една група, известна с приватизаторските си апетити и завоевания.

Обръщаме се към държавното ръководство на Република България преди разпореждането на Министерския съвет да придобие окончателен характер да ни се даде възможност да участваме в по-широко обсъждане и едва тогава да се направят разумни, обосновани и перспективни промени.

ОТ СТЕНОГРАФСКИ ПРОТОКОЛ НА ПАРЛАМЕНТАРНАТА КОМИСИЯ ПО МЕСТНОТО САМОУПРАВЛЕНИЕ, РЕГИОНАЛНАТА ПОЛИТИКА И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО – ОБСЪЖДАНЕ НА ЗИД НА ЗКАИИП – 18.03.2009 Г.:

....................

Иван Сотиров:
Първо, аз искам да опонирам на колегата Владимиров, защото той предложи миналата седмица в парламента нещо, което много рядко се случва, да се съкрати срокът.

....................

Той предложи да се съкрати, като каза, че има съгласие на браншовите организации.

....................

В стенограмата той каза, че е взето становище на браншовите организации а излиза, че няма такова становище на общи събрания. И това беше умишлено - да се съкрати срокът, за да не могат да се направят предложения.
....................

По същество смятам, че не е допустимо ние като парламентарна комисия, защото не всички тук сме специалисти, както подчерта г-н Софиянски, да взимаме със закон решения, които да преструктурират браншови организации. В едно демократично общество, за каквото се борим, би трябвало браншовите организации да са водещи и те да си определят регламента.

....................

Арх. Атанас Тосев: Камарата на архитектите
Уважаеми г-н Председател, Уважаеми господа депутати,
В Камарата на архитектите ние сме провели една организация и създаваме така наречения аудиториум за квалификация на нашите колеги.
На всички общи събрания, които проведе Камарата на архитектите на регионалните архитектурни колегии има записано в решенията си, че изискват задължително обучение. Това не се има предвид, че всички едновременно трябва да се обучават, а трябва да има един хорариум от часове, които те задължително трябва да преминат.

....................

Стефан Софиянски:
... Защото по-добър курс от добрата практика няма. Когато един човек е работещ, къде ще ходи на курсове. Той няма да има време. Примерно, как един проектант с 20 години практика ще го караш всяка година да ходи на курсове. За това, ако искаме да излезем от тази ситуация, предлагам редакция: “Задължително организира и провежда”.

....................

Ремзи Осман:
Какво мислите, колеги, по тази редакция. Идеята е, че камарата организира – това, което г-н Софиянски каза. Човек, който 30 години проектира сам ще прецени, но задължение на камарата е да организира такова обучение.

....................

Иван Сотиров:
Уважаеми г-н Председател,
Уважаеми колеги, по § 10 това, което се предлага, че в устава на съответната камара се определя минимален и максимален брой членове, според мен, трябва да бъде коригирано. Аз разбирам да има минимален брой членове, но с максимален брой членове със закона създаваме предпоставки по-големите териториални структури да бъдат разделяни на две, на три, което според мен не е коректно. Когато има изискване за минимален брой членове, те да се асоциират по съседни региони, има възможност колегиите да се консолидират. Но със закона да създаваме предпоставки големите колегии в по-големите областни центрове да въвеждани някакви допълнителни бариери и да бъдат разбивани помежду им, мисля, че не е продуктивно. За това предлагам да остане само “минимален”.
 

Ремзи Осман:
Сегашният текст е даже по-либерален.
“Регионалните колегии на Камарата на архитектите и на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране се създават на територията на една или повече съседни области при условие и ред определени в устава.”
Това е сегашният текст на закона, действащия. Разликата е в “минималния и максималния брой”.

Инж. Димитър Начев:
Подкрепям запазването на стария текст. Смятам, че той е достатъчно демократичен и е дал възможност в уставите и чрез решение на общото събрание да бъдат решени такъв вид проблеми, ако те възникнат. Т.е. по отношение на окрупняване на регионален принцип на регионални колегии. Не смятам, че законът императивно трябва да налага такъв вид обединяване.
Текстът, който е даден с “минимален и максимален” създава една неяснота. Тази възможност съществува в устава.
Смятам, че този текст ще бъде посрещнат негативно от колегията.

Борислав Владимиров:
Аз като вносител, г-н Председател, поддържам този текст и ще ви кажа защо.
Текстът, който сме предложили, е достатъчно либерален. Той дава право на общото събрание на камарата с промяна в устава си да определи това, ако е необходимо. Тя може да определи, може и да не определя. Но аз мисля, че този текст е хубаво да го има, защото специално за Камарата на архитектите има огромно изкривяване на членската маса. 1800 по моя груба сметка в София, при 3200-3300 общо. Това вече противопоставя централното ръководство на камарата на регионалното. Тежестта на двете ръководства е различна. Получава се така, че един председател – т.е. 1800 са представени от един председател в Управителния съвет. Смятам, че текстът е направен достатъчно отворен и либерален и демократичен и даваме правото тези 1800, ако решат да го направят, ако не, няма да го направят. Това не е императивен текст. За това смятам, че няма нищо лошо да остане този текст.
 

Ремзи Осман:
Разсъждавам на глас. Ще дам пример с друга гилдия – с адвокатите. От 11000 адвокати 5200 са в София. Аз съм член на Софийската колегия. Само че при нас според броя избираме делегати за конференциите нагоре. Нищо ново няма в предложението. И старият текст дава тази възможност. Въпреки че се подписах под законопроекта и съм в течение. Но и тогава имах дискусия с моите колеги. Идеята беше да се изчисти, ако е нужно...
 

Инж. Стефан Кинарев:
Считаме, че старият текст няма нужда от промяна. Той дава всички права на общото събрание. И общите събрания и регионалните събрания са на делегатски принцип – 1 към 25. В общото събрание, независимо дали е 3000- 4000 или 5000, София-град е представена в съотношение 1:25, Пловдив е представена с 1:25 и малките колегии са представени с 1:25. Не виждам какво точно става, освен в самия управителен съвет, ако там нещо се изкривява. Но в края на краищата такава е дадеността. Сега защото не ни харесва Бойко Борисов, да разделим София на четири кметства ли?

....................
Стефан Софиянски:
За мен текстът е паразитен, защото най-лесното решение е приемат минимален брой 1, максимален брой – 8.5 млн. и приключва въпроса. Ние приехме един принцип и мисля, че трябва да бъдем последователни. За чистота на закона се обединихме, т.е. за да не натоварваме закона приехме, че обобщаващото понятие “проектант” важи за всички именно по тези причини. Сега да вкарваме паразитен текст, който няма реална функция, мисля, че няма смисъл. За това предлагам да го оттегли г-н Владимиров.
....................

Ремзи Осман:
Г-н Владимиров, заедно внесохме този законопроект и тогава говорих с Вас по този въпрос. Ще го прочета внимателно. Ще се постарая да ви убедя и да го изчистим. Това е спор, който от дълго време водим с вас. Сегашният текст казва:
“Камарата на архитектите и Камарата на инженерите се създават на територията на една или повече съседни области при условия и по ред, определени в устава на камарата.”
Т.е. това, което сега се предлага може да се направи без промяна на закона. В смисъл, ако има някакви проблеми. Ако бъде текст от закона, опасявам се, че някой ще злоупотреби изкуствено да увеличава.
 

Борислав Владимиров:
Напротив, не казва, че не е либерален сегашният текст.
Това, което сме предложили, уважаеми колеги, е същият текст с едно допълнение и допълнението е, че имат право да разделят една област. Много от вас казват, че е ясна каква е целта. Целта е София да има право да се раздели на колкото пожелае. Защото в момента в София архитектите правят четири събрания. Като им дадеш право, те ще преценят. Текстът, който съм предложил, е по-демократичен. Защото при сегашния текст нямат право да разделят една област.
 

Ремзи Осман:
Там е разминаването. Защото една област възможно е да бъде разделена на две организации и това е големият въпрос.
 

Борислав Владимиров:
Предполагам, че няма смисъл да го водим този дебат, защото наистина всеки има собствено мнение по него. Моля да го поставите на гласуване, г-н Председател, и то ще покаже.
 

Арх. Атанас Тосев:
Г-н Председател, сегашният текст на закона е много демократичен и дава възможност на съответната камара да определя как да си направи регионалните колегии. Обаче има един ограничителен текст, че в една област или в един град не могат да се правят повече от една регионална колегия. За София е записано, че могат да се направят няколко архитектурни колегии, които по същество вече като че ли са регионални колегии. Вероятно арх. Владимиров е имал точно това предвид, че ние имаме право да обединяваме няколко регионални колегии, защото в стария закон беше за всяка област. Има колегии със седем члена. Това са три колегии. 30 на сто от регионалните колегии са до 30 члена. И ние ги дотираме, защото те финансово не могат да се издържат.
 

Ремзи Осман:
Сега ще гласуваме. Но в залата може да се постави отново този въпрос. Подлагам на гласуване § 10.
Едното предложение е за отпадане на § 10. Който е съгласен с отпадането на § 10, моля да гласува. Двама “за”. Против? Четири “против”. Въздържали се? Двама “въздържали се”. Не се приема отпадането на § 10.
По този текст съвсем спокойно и в залата може да има дискусия.
Молбата ми е към гостите по между си да коментират този въпрос до обсъждането на закона в пленарна зала. Можем и в движение да го решим.

Уважаеми колеги-делегати за ОС на КАБ в град Варна,

Запознайте се с  Отчета за дейността на Зам.-Председателя и ресорен отговорник по направления Регистър, Признаване на професионална квалификация, IMI-електронна информационна система, Професионална дейност и Арбитраж -арх. Атанас Тосев  и за работата на Експертната комисия, Комисия по регистъра, Комисия по професионална дейност и Арбитраж за периода март 2010 г.-април 2011 г.