|
Изходяща кореспонденция на РК София-град (септември) |
|
Понеделник, 26 Септември 2011 11:58 |
|
|
|
Писмо от арх. Петко Йовчев до Министерски съвет |
|
Сряда, 21 Септември 2011 14:29 |
|
|
|
Важна информация за III сесия на IX ОС на КАБ |
|
Събота, 17 Септември 2011 17:57 |
|
Уважаеми колеги,
На заседание на УС на КАБ от 16 септември 2011г. се взе решение третата сесия на IX-то общо събрание на КАБ да се проведе на 5-ти ноември 2011 г. в аула „Максима” на УАСГ, гр. София от 10:00ч.
На втората сесия в комплекс „Ривиера бийч” Общото събрание реши продължението да се проведе на 01 октомври 2011г.
(Информацията за датата на провеждане на заседанието, публикувана в "Арх и Арт форум", бр.38 от 22-29 септември, стр. 4 е грешна!)
|
|
|
Събота, 17 Септември 2011 15:07 |
|
Дни на КАБ - Камара на архитектите в България
с подкрепата на САБ – Съюз на архитектите в България
Пловдив, България
29-30 септември 2011
Добрата архитектурна практика:
Администриране, Конкурси и Конкуренция, Професионална отговорност и защита, Цени
ПРОГРАМА
|
Четвъртък,
29.септември 2011
|
Хотел Дедеман Тримонциум Принцес
Централен площад, гр.Пловдив
|
|
14:00 – 14:30
|
Регистрация
|
|
14:30 – 14:45
|
Откриване на Дни на КАБ – 2011
Арх. Иво Пантелеев, Зам. Председател на КАБ
|
|
14:45 – 15:30
|
Администриране и планиране на архитектурния проектен процес, ISO стандарти, Професионална отговорност и застраховане, Опитът на YRM, Великобритания
Арх. Ян МакДоналд – старши съдружник на YRM, Лондон, www.yrm.co.uk
|
|
15:30 – 16:15
|
Архитектурните конкурси, конкуренцията между архитектите на местния и международния пазар, примерът на Австрия
Председател на Австрийското архитектурно общество, www.oegfa.at
|
|
16:15 – 16:45
|
Кафе пауза
|
|
16:45 – 17:30
|
Управление на проекти, съвременни методи и системи, опитът на Щрабаг
Йохан Пьолцл – Изпълнителен директор на Щрабаг България (поканен), www.strabag.com
|
|
17:30 – 18:30
|
Дискусия
Модератор: Арх. Иво Пантелеев, Зам. Председател на КАБ
|
|
18:30 – 19:30
|
Изложба “Архитектурен форум Пловдив 2011”
Арх. Румен Григоров – Председател на РК Пловдив
|
|
19:30 – 22:00
|
Вечеря и културнапрограма, предложена от домакините
|
Петък,
30.септември 2011
|
Хотел Дедеман Тримонциум Принцес
Централен площад, гр.Пловдив
|
|
9:30 – 10:00
|
Ролята на архитекта като консултант в инвестиционното проектиране
Арх. Георги Савов, Председател на РК Нова, съдружник в А3, София,www.а-3.bg
|
|
10:00 – 10:30
|
Предоставяне на услуги на паневропейския пазар – европейски директиви
Десислава Георгиева, Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (поканена)
|
|
10:30 – 11:30
|
Дискусия
Модератор: Арх. Иво Пантелеев, Зам. Председател на КАБ
|
|
11:30 – 12:30
|
Обяд
|
|
12:30 – 13:00
|
Пресконференция
|
|
13:00 – 14:30
|
Усвояване на европейските фондове – прогрес и приоритети
Дискусия, въпроси и отговори
Томислав Дончев, Министър по управление на средствата от ЕС
|
14:30 – 14:45
|
Постоянната квалификация на архитекта – Аудиториум на КАБ
Арх. Петко Симеонов, председател на Комисия професионална дейност на КАБ
|
|
14:45 – 15:00
|
Методика за определяне на цените на архитектурните услуги, Методика за определяне на срокове за архитектурни услуги - КАБ
Арх. Бойко Столинчев, Зам. Председател на КАБ и председател на Комисия по цените на КАБ
|
|
15:00 – 15:30
|
Кафе пауза
|
|
15:30 – 15:45
|
Юридически аспекти в упражняване на архитектурната професия: защита, професионална отговорност, професионални застраховки
Юрист (поканен)
|
|
15:45 -17:00
|
Заключителна дискусия
Модератор: Арх. Иво Пантелеев, Зам. Председател на КАБ
|
|
17:00 – 17:30
|
Годишен национален конкурс на КАБ за устойчива архитектура – 2011 - обявяване на резултати и награди
Арх. Николай Гълъбов, Председател на Комисия по международна дейност на КАБ
|
|
17:30 – 17:45
|
Връчване на почетния знак на КАБ за 2011
Арх. Атанас Тосев - Зам. Председател на КАБ
|
|
17:45 – 18:00
|
Закриване на Дни на КАБ - 2011
|
|
18:30 – 20:30
|
Културна програма
|
Изтеглете програмата от ТУК. Местата в конферентната зала са ограничени. В случай, че възнамерявате да посетите мероприятието молим спешно за потвърждение с e-mail на
Е-мейл адресът e защитен от спам ботове.
, за да запазим места за членовете на РК София-град.
Благодарим Ви!
|
|
Петък, 16 Септември 2011 11:17 |
|
ПРАКТИЧЕСКО ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЧЕРВЕНАТА КНИГА НА FIDIC
„ДОГОВОРНИ УСЛОВИЯ ЗА СТРОИТЕЛСТВО”
3 – 4 Октомври, 2011 г. (Понеделник и Вторник),
СОФИЯ, хотел «ЛАЙТ» (ул. «Веслец» 37)
|
|
ЛЕКТОР: АРХ. ЛЮДМИЛ ЛЕОНИДОВ:
АРБИТЪР, ЕКСПЕРТ И КОНСУЛТАНТ ПО FIDIC
|
|
ПРОГРАМА
3 Oктомври 2011, Понеделник
|
9.00 – 9.30
|
Регистрация на участниците
|
|
9.30 – 10.30
|
Договорни условия на FIDIC
|
|
10.30 – 11.30
|
Разлики между договорните условия на FIDIC, ЗУТ и ЗОП
|
|
11.30 – 12.30
|
Общи условия с разяснение на клаузите
|
|
12.30 –13.15
|
Работен обяд
|
|
13.15 – 15.15
|
Общи условия с разяснение на клаузите
|
|
15.15 – 16.15
|
Комисия по споровете – процедурни правила
|
4 Oктомври 2011, Вторник
|
9.30 – 11.30
|
Специфични условия
|
|
11.30 – 12.30
|
Причини за възникване на спорове
|
|
12.30 –13.15
|
Работен обяд
|
|
13.15 – 14.15
|
Рискове и искове
|
|
14.15 – 15.15
|
Искове на контрактора
|
|
15.15 – 16.15
|
Искове на клиента
|
Всички участници ще получат оригинален Сертификат на английски език с логото на FIDIC, чиито права за разпространение в България притежава единствено Българската асоциация на архитектите и инженерите – консултанти (БААИК)
РЕГИСТРАЦИОННА ФОРМА
|
ИМЕ НА УЧАСТНИКА
|
|
|
ФИРМА
|
|
|
АДРЕС, БУЛСТАТ И МОЛ ЗА ИЗДАВАНЕ НА ФАКТУРА
|
|
|
ТЕЛЕФОН И ФАКС
|
|
|
E-MAIL / WEB-SITE
|
|
|
ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ТЕМА НА СЛЕДВАЩ КУРС ПО FIDIC
|
|
|
|
ТАКСА ЗА УЧАСТИЕ (ЗА ЕДИН УЧАСТНИК):
- 400 ЛЕВА ЗА ЧЛЕНОВЕ НА БААИК
- 450 ЛЕВА ЗА ДРУГИ
- ПРИ ПОВЕЧЕ ОТ ДВАМА УЧАСТНИЦИ ОТ ЕДНА ФИРМА ПОЛУЧАВАТЕ ОТСТЪПКА ОТ 10 % ЗА ВСЕКИ ВТОРИ И СЛЕДВАЩ УЧАСТНИК!
- ОБУЧЕНИЕТО ЩЕ СЕ СЪСТОИ ПРИ НЕ ПО-МАЛКО ОТ 15 УЧАСТНИКА!
|
|
Моля, превеждайте таксата за участие на сметката на БААИК не по-късно от 21 септември, 2011 г.:
УНИКРЕДИТ БУЛБАНК,
BIC: UNCRBGSF, IBAN: BG47UNCR96601087804103
Телефони за контакт: 02 983 90 41, 0878 111 085, 0898 85 70 64,
e-mail
Е-мейл адресът e защитен от спам ботове.
,
Е-мейл адресът e защитен от спам ботове.
Красимира Паскова, Людмила Борисова - „Връзки с обществеността” на БААИК
|
|
|
Временно отлагане на конференцията "Археология и инфраструктурни проекти" |
|
Четвъртък, 15 Септември 2011 15:41 |
 |
|
Регионална колегия София-град към КАБ съобщава, че обявената конференция за 28 септември 2011 г. от 13,30 ч. на тема „Археология и инфраструктурни проекти” в САБ ( ул. Кракра №11), се отлага за 21 октомври по искане на участниците от Италия.
Програмата, мястото и датата ще бъдат допълнително препотвърдени на сайта ни и лично съобщени на регистрираните чрез електронна поща.
Регистрацията става чрез съобщение с Вашите имена на електронен адрес
Е-мейл адресът e защитен от спам ботове.
., а проектът на програмата може да изтеглите от ТУК.
Извиняваме се за причиненото неудобство. Това се налага, след искане от страна на италианските колеги.
|
|
От Ръководството на РК София-град към КАБ
|
|
|
Писмо от арх. Вл. Дамянов до арх. Йовчев, УС и КС на КАБ |
|
Четвъртък, 15 Септември 2011 10:37 |
|
До Камарата на архитектите в България
гр. София, п.к. 1000, ул.”Цар Асен” № 1
ДО: арх. Петко Йовчев, Председател на УС на КАБ
ДО: Управителния съвет на КАБ – заседание 16.09.2011г.
ДО: Контролния съвет на КАБ
Уважаеми Господа,
В изпълнение на Решенията на ІХ-то Общо събрание на КАБ от 28-29. 04.2011г. и съгласно обявения на 30.06.2011г. график, с писмо ваш вх.№.223/03.09.2011г. бе изпратен текстови материал с окончателната редакция на измененията и допълнения на устава на КАБ, предназначен за обсъждане , процедиране и гласуване на заседанието на ОС, обявено за 01.10.2011г.
Проектът е качен на електронния сайт на РК София на 03.09.2011г. и на сайта на КАБ на 07.09.2011г. Изпратен е на електронните адреси на всички РК в страната, както и на наличните такива на отделни членове на КАБ.
Запознавайки се с текстовите материали за предтоящия УС на КАБ, насрочен за 16.09.2011г., комисията по приемане на измененията и допълненията към устава на КАБ към ІХ-то ОС очаква СПЕШЕН ОТГОВОР по следните въпроси:
1. Да се даде ясно тълкувание на Решение на ОР от заседание на 21.07.2011г. – Протокол № 26 : „След запознаване с данните за изпълнението на бюджет 2011 г. до настоящия момент, Оперативното ръководство констатира, че разходите за извънредно Общо събрание не могат да бъдат поети от бюджета на централата.”
2. Обрича ли подобна констатация на ОР Решението на ОС за провеждане на Заседание към ІХ-то ОС на КАБ на 01.10.2011г. за приемане допълненията и изменения на Устава на КАБ на НЕИЗПЪЛНЕНИЕ?
3. Какви мерки и действия е предприел до момента (13.09.2011г.) УС и КС на КАБ за подготовка и провеждане на З-та Сесия на ХІ-то ОС на 01.010.2011г. в гр. София, съгласно т. 17 и т.18 от Протокола на ОС?
4. Ще бъде ли даден отговор от Председателя на УС на КАБ на докладна записка Вх.№ ВК 310 / 03.08.2011г. относно финансиране на юридическите консултации и обосновки на текстовете на допълненията и изменения на устава на КАБ, направени съгласно Решенията на ІХ-то ОС ?
5. Изказваме категорично несъгласие с т.15 от отчета и предложения за решения на УС на КАБ, подготвени за заседане на 16.09.2011г. Всички изисквания към комисията по т.15: ...
«Текстът на проекта за Устав на КАБ да бъде подложен на дообработка от комисията и юридическо обосноваване в двумесечен срок. Да има едномесечен срок за обсъждане сред колегията и за постъпване на предложения.».... са изпълнени в обявените срокове!
С уважение:
арх.Вл.Дамянов, за Временната комисия по приемане измененията и допълнения на Устава на КАБ към ІХ-то ОС.
13.09.2011 г.
|
| Писмото може да видите ТУК. |
|
|
Писмо от арх. Благо Стоев до КДП за ОП "Евксиноград" |
|
Сряда, 07 Септември 2011 12:59 |
 |
|
На вниманието на КДП към КАБ
копие За сведение на УС на КАБ
копие КМДЕ, КПД, КНА, КУ
копие арх. Павел Попов
УВАЖАЕМА КОМИСИЯ,
Предоставям на вниманието ви обявление за поръчка на проект за реставрация и консервация с елементи на преустройство на дворец „Евксиноград” и прилежащия му парк, информация за което любезно беше разпространена от КМДЕ към КАБ. Във връзка с това, и в добавка към размишленията на арх. Павел Попов по повод друга подобна поръчка, поместени на интернет страницата на РК София-град, които си струват четенето (почти) отвсякъде, ще се надявам КДП към КАБ да се самосезира и, като изиска информация от РК по места, да провери следните обстоятелства:
1. Колко са архитектите, които към датата на обявяване на поръчката вече са регистрирали в съответната РК на КАБ по месточленуване договори за проектиране на стойност най-малко 1 000 000 лв (или 50 000 кв.м. РЗП) за последните три години? Нямам предвид имена, а само брой. Оставям настрана факта, че точно сега сме в състояние на икономическа криза със съизмерима продължителност, отразила се изключително тежко на инвестиционния процес и на строителството, а оттам и на проектирането като обем. Оставям настрана и факта, че за другата паралелно оповестена обществена поръчка за реконструкция на някакъв си Женски пазар в София изискването е за реализиран проектантски хонорар минимум 3 000 000 лв!!! Като да става въпрос за реконструкция на Плас Пигал в Париж. Предполагам, че за нуждите на проучването би било достатъчно да се изиска информация само от РК София-град, РК Пловдив, РК Варна и РК Бургас, доколкото в останалите региони по начало строителството е безумно свито и не се забелязва едро проектиране извън обръчите около съответния главен архитект;
2. Ако въобще има архитекти (или архитект) с регистрирани договори за над 1 000 000 лв (или с РЗП над 50 000 кв.м), какъв процент от общия брой членове на КАБ с ППП представляват те (или той, или тя)?;
3. Ако процентът по т. 2 е по-малък от 30 %, чрез това изискване тези архитекти (или този архитект) не са ли изкуствено поставени в условия на преимуществено пазарно положение пред останалите архитекти по отношение на така обявения конкурс (или всъщност търг, доколкото критерият за избор на проектант е само цена на проекта и „производствен” капацитет), в нарушение на Закона за защита на конкуренцията?
4. Ако процентът по т. 2 е по-малък от 5 %, чрез това изискване тези архитекти (или този архитект) не са ли изкуствено поставени в условия на монополно положение за сметка на останалите архитекти по отношение на така обявения търг, в нарушение на Закона за защита на конкуренцията?
5. Ако се явят кандидати за тази поръчка, и те не са регистрирали в съответната РК на КАБ по месточленуване претендираните от тях договори за проектиране на стойност най-малко 1 000 000 лв през последните три години, ще се предприемат ли от КДП спрямо тях дисциплинарните мерки, предвидени в ЗКАИИП и в Устава и Професионалния кодекс на КАБ? Ако няма да се предприемат, ще бъдат ли оневинявани и всички останали архитекти, когато бъдат обвинени, че не са си регистрирали договорите, и ще отпадне ли регистрирането на договори като напълно излишно? Чисто организационен въпрос към УС и Комисията по устава - ако наистина има архитекти с такива доходи от проектиране (пък и наполовина да е), няма ли резон в предложението ми за преминаване към диференциран членски внос чрез редуциране на твърдата годишна вноска наполовина и въвеждане на вторична текуща членска вноска, изчислявана на база 1 % от изпълненото от всеки отделен архитект проектиране през данъчната година? Къде е логиката всички архитекти да плащат еднаква лепта в КАБ, щом се ползват в драстично различна степен от предоставената им от КАБ ППП? Къде е логиката КАБ да се гърчи в недоимък и да се вижда принудена да хаби преобладаващата част от енергията си в спорове за пари и в изкуствени конфликти между РК, или между РК и ОР, ако наистина двама-трима нейни членове имат доходи, по-големи от бюджета й?
6. Изискването за такъв огромен за мащабите на България обем проектиране не представлява ли по същество въвеждане на имуществен ценз за (или всъщност срещу) достъп до извършване на проектиране? Допустим ли е имуществен ценз за възлагане на произведение на изкуството, пък било то и архитектура, или е нормално изборът на архитект за проектант да се основава преди всичко на творчески качества?
7. Всеки кандидат трябва да представи извлечение от годишния баланс за последните три години, ако е фирма по ТЗ, или копия от данъчните си декларации, ако е индивидуален проектант. Изискването за доказване на обем извършено проектиране не облагодетелства ли архитектите с фирми по ТЗ, които отчитат в балансите си като свой обем и хонорарите на назначените в тях архитекти и инженери, а и на привлечените външни подизпълнители за инженерните части, пред индивидуалните архитекти по ЗДОФЛ, които отчитат само своя личен архитектурен хонорар? В Директивата на ЕС пише, че архитектурното проектиране по естеството си е свободна професия, и не е допустимо да е в режим на обичайна търговска дейност. Няма ли да е така и в България?
8. Обявяването на обществена поръчка за произведение на архитектурата без по същество провеждане на архитектурен конкурс не представлява ли нарушение на ЗОП? Оценяването на търговите предложения за проектиране само по процедурни, финансови и бюрократични критерии, без творческо жури с преобладаващо участие на архитекти, не представлява ли нарушение на ЗОП? Ако вместо обявяване на конкурс МС предприема пряко възлагане на проекта въз основа на „обоснованото (от някого) предположение”, че хонорарът ще бъде под минималния праг по ЗОП, изискващ задължително провеждане на конкурс, това означава ли глобален хонорар под 110 000 лв за всички части????? За Двореца Евксиноград!!!!! Тогава защо аджеба са тия напъни за доказване на реализиран обем проектиране за най-малко 1 000 000 лв?
9. В случай че цената за този проект, изчислена по Наредбата за цените на КАБ за част Архитектурна и по Наредбата за цените на КИИП за останалите специалности, се окаже по-висока от 110 000 лв, подалите тръжни книжа архитекти ще бъдат ли подложени на санкции от страна на КДП за това, че участват в обществена поръчка, обявена като търг в нарушение на изискването на ЗОП за задължително обявяване на конкурс?
10. Главен критерий за избор на проектант е най-ниска цена. Това автоматично поражда автодъмпинг (при предпоставката, че все пак двама или още повече архитекти ще сколасат да отговорят на предварителните условия за допускане до разглеждане на офертите). В случай че цената за част Архитектурна, предложена от спечелилия архитект (като се извадят от общата му цифра инженерскте хонорари), се окаже по-ниска от полагащата се по Наредбата за цените на КАБ, ще бъде ли той подложен на дисциплинарно разследване за дъмпинг от страна на КДП? В случай че съответният архитект не бъде подложен на дисциплинарно разследване, ще бъдат ли оневинявани по презумпция и всички останали архитекти, ако бъдат обвинени в дъмпинг? Ако ще бъдат оневинявани, и ако занапред дъмпингът ще се счита за напълно допустим пазарен подход, водещ до автоматично определяне на справедливата моментна пазарна цена според търсенето и предлагането в условия на динамичен пазар, ще отпадне ли Наредбата за цените на КАБ като доказано излишна, неподлежаща на спазване, непораждаща санкции за неспазване и противоречаща на принципите на пазарната икономика, доколкото представлява забранено от закона картелно споразумение? Щом самата държава, когато попада в ролята на възложител, няма да уважава Наредбата за цените на КАБ, въведена по силата на приет от самата държава закон, защо тази наредба да е задължителна за архитектите под заплаха със санкции от (тяхната си) КАБ? Защо сме вързани за фашизоидния немски модел, като в цяла Европа твърдите цени са отменени? Кое (и кой) пречи КАБ да възприеме английската Наредба за цените, която е само в две изречения и представлява апотеоз на либералната пазарна икономика?
11. В условията на търга е заложен ред за разплащания, при който няма да има никакъв аванс, а ще се работи на мускули, и чак после едни мижави 10 % ще бъдат изплатени (някога) след предаване на проекта в папки, други 60 % - след съставяне на положителен доклад за съответствие от консултант, и останалите 30 % - след одобряване на проекта от специализираната администрация по програма „Консервация”. Последното плащане е под условие, че програмата бъде одобрена, което може и да не стане. Това си е живо кредитиране на държавата за сметка на проектантите. Вярно е, че кризата се е отразила зле на държавата, ама не се ли е отразила зле и на проектантите? Оставям настрана аргумента, че тук става въпрос за проектиране в режим на ДДС, заради което архитектът ще бъде принуден да й плати авансово 20 % от себе си, докато си чака два-три или повече месеца парите от нея. Което предварително ще откаже от мерак за участие доста архитекти, по чисто финансови причини. Допустим ли е такъв начин на договаряне на проекти? Ако такъв договор не е нормален, архитектът, съгласил се да го сключи, ще бъде ли подложен на санкция от КДП за нелоялна конкуренция? Ако такъв договор се счита за нормален и архитектът не бъде подложен на дисциплинарни санкции, ще бъдат ли оневинявани и всички останали архитекти, ако бъдат обвинени в извършване на нелоялна конкуренция поради това, че сключват такива договори?
12. Нещо повече – вместо възложителят да даде обичайния аванс, с който изпълнителят да осигури стартово финансиране на проектирането и да привлече съответните подизпълнители, администрацията изисква изпълнителят да внесе в нейна полза (извън и независимо от споменатото ДДС) две гаранции за участие – едната на твърда стойност 4300 лв, а другата – 3 % от стойността по договора, според колкото пари е поискал. Бих приел това за нормално при възлагане на строителство, доколкото там е свързано с имуществени гаранции на риска върху строителни материали, които биха могли да бъдат вложени погрешно, но не и за проектиране, което е (или поне би трябвало да бъде) интелектуална дейност. Никаква предварителна гаранция, особено пък финансова, не е в състояние да гарантира на възложителя, че архитектът ще направи читав проект. Принципът е точно обратен - ако архитектът предаде кофти проект, естествената последица е, че възложителят няма да е доволен и няма да го търси повече за следващи поръчки. Това е достатъчен стимул за архитекта да предлага високо качество (разбира се при условие, че не разполага с монопол). Допустим ли е заложеният в търга начин на договаряне на проекти? Ако не е допустим, архитектът, сключил този договор, ще бъде ли подложен на дисциплинарна санкция от КДП? Ако такъв договор се счита за нормален, и на този архитект не му бъде наложена санкция, ще бъдат ли оневинявани по презумпция и всички останали архитекти, ако сключват такива договори?
13. Изисква се поне 1/3 от хонорарите (сиреч 340 000 лв) да са от проекти за паметници на културата. Това, както и задължението за привличане на ключови експерти, вещи в консервирането и опазването на паметници на културата, както и скритото условие самият основен участник да е такъв експерт, отявлено насочват избора към кадри на НИПК (новото му име нещо трудно го преглъщам) в качеството им на служители в проектантска структура, специализирана точно в тази област. Тези изисквания обаче не са придружени от забранително условие срещу конфликт на интереси със същите (или с други) кадри на НИПК в качеството им на служители на неизбежно задължителна за този род проекти одобряваща или съгласувателна администрация. Изискваната декларация по чл. 7 от ЗОП третира липса на конфликт на интереси с възложителя МС (в който няма архитекти), но не и със (свързани лица от) одобряващите органи по цялата верига. Това на практика позволява (а дори и предразполага към) участие на едни и същи лица, или на свързани лица по смисъла на Търговския закон, в проектирането и одобряването. Това не представлява ли нарушение на Закона за предотвратяването и установяването на конфликт на интереси? Допустимо ли е кадри на НИПК да одобряват или съгласуват проекти на кадри на НИПК, правени на частно? Или ако щете обратното – допустимо ли е кадри на одобряващата инстанция НИПК същевременно да са и частни проектанти? Или ако щете още по-разширително – допустимо ли е кадри на която и да е одобряваща инстанция в България да са същевременно и частни проектанти, и да одобряват собствените си проекти или проектите на свързани със себе си лица? Допустимо ли е ППП на архитект, свързано лице с архитект от одобряваща администрация, да е валидна за териториалния обхват на тази администрация, или тази ППП трябва да става невалидна за този обхват за времето на заемане на поста, за да не се стига до блокиране на инвестиционния процес поради този конфликт на интереси, и поради липсата на втори одобряващ служител, който да не е свързано лице нито с първия, нито с проектанта? Ако терминът „конфликт на интереси” липсва в ЗКАИИП, не е ли редно Уставът и Кодексът на КАБ да са съобразени и с останалото действащо законодателство, в което го има?
14. Програмата за този (архитектурен) търг съгласувана ли е в този си вид от УС (или ОР) на КАБ? Ако е съгласувана – ще бъде ли инициирана дисциплинарна процедура срещу конкретно виновното лице за допускане на търг с противоестествени условия за проектиране? Ако не е съгласувана - има ли отправена писмена протестна реакция от страна на ОР на КАБ (доколкото УС се събира в пълен състав по-рядко от необходимото за това, с който аргумент пък по принцип беше присадено звеното ОР) до МС срещу така обявения търг, и по принцип срещу така съставяните програми за търгове, подменящи естествения избор на архитект чрез конкурс с търг? Ако досега няма такава реакция и в близките два месеца не се появи, ще бъде ли инициирана дисциплинарна процедура срещу конкретно виновното лице? УС (респективно ОР) няма как да претендира, че не разполага с информация за така обявения търг, след като информаторът КМДЕ е структура на УС. Отделен въпрос е дали УС на КАБ трябва да си има специализирано звено, да речем към Комисията по професионална дейност, чиято задача да е да проверява условията по колкото може повече обявени и/или реализирани обществени поръчки за проектиране, и при констатирано нарушение на правилата за лоялна конкуренция (ако ще има такива) да сезира служебно КДП (ако ще има такава), доколкото самата КДП (кой знае защо) няма нито финансов, нито кадрови ресурс за толкова разширена функция. Защото в случая КМДЕ само изравя отнякъде информация за обявени обществени поръчки и я препредава по интернет като поща, без да се ангажира със законосъобразността на съдържанието на пощата и с допустимостта на тръжните условия по Устава и Кодекса на КАБ, и всъщност без изобщо това да й е работата. Заради което членовете й заслужават благодарност от колегията!!! От мен я имат.
Специално по темата НИПК моля да не бъда разбиран неправлино - нямам нищо лично против конкретните архитекти, работещи там, стига ако ще са свободни проектанти да договарят и извършват само частно проектиране при същите (бит)пазарни условия, в които са поставени и всички свободни архитекти, или пък да са само служители на държавата, назначени на заплата, без да смесват едното със другото. Специално за тази задача според мен би било редно те да имат признат безусловен приоритет. Очевадно е, че проект за преустройство и консервация на двореца в Евксиноград не е лъжица за всяка уста и не може да се рискува да попада при случаен архитект без необходимите специализирани познания, които се пораждат само в НИПК и се поддържат само там като фирмена тайна. Само че като се е приело, че това е проект с изключителна специфика и от изключителна важност и отговорност, та не може да го прави кой да е, нека въобще да не подлежи на избор на архитект – независимо със или без конкурс – особено под такива меко казано странни условия. Нека по начало задачата да бъде поставена в режим на изключителност, и да си се възложи вътрешно от МК на проектантското звено в НИПК като на единствено достатъчно компетентно в тази област, без да се правят, че избират архитект. Там вътре да си го изберат, помежду си. Нека по начало да си се знае, че проектантското звено в НИПК си е ведомствената държавна проектантска организация на МК в сферата на паметниците на културата, и че всички специализирани задачи за консервация на обекти от национално значение, представляващи изключителен държавен интерес, които не бива да бъдат подчинявани на частни интереси, ще се възлагат само на НИПК, пряко, без конкурс, без никаква връзка с Наредбата за цените на КАБ, и че проектантите в НИПК няма да проектират нищо друго извън задачите, възложени им от МК, дори и на частно, и особено на частно, след като са служители на държавата. Ако трябва да се бръкне и в ЗОП, и да се напише, че ЗОП се отнася само за случаите, когато държавата възлага нещо на частен субект, а не на държавен. Обектите от по-ниско ниво да са си на пазара, свободно достъпни за всеки друг свободен архитект, а ако условията по ЗОП го изискват – чрез конкурс. За тези външни обичайни обекти НИПК ще си е само методологичен и съгласувателен орган, а не и проектант. Нека по аналогия и НЦТР да си е ведомствената държавна проектантска организация на МРРБ в сферата на териториалното устройство, и да си получава служебно възлагане на всички ТУП и ОУП, поради това че са обекти от национално значение, представляващи изключителен държавен интерес, които не бива да бъдат подчинявани на частни интереси, без конкурс, без никаква връзка с Наредбата за цените на КАБ, и проектантите в него да не се занимават с никакво друго проектиране извън възлаганото им от МРРБ, дори и на частно, след като са служители на държавата. Подробните устройствени планове да са на пазара за всички останали архитекти, а ако се налага – чрез конкурс. Нека НИПК и НЦТР да са си естествени държавни монополи в проектирането на обекти от стратегическо ниво, всеки в съответната си сфера, стига държавата да прецени, че е в състояние да ги поддържа, и да се занимават само с това. Така е например във Франция, ако се вярва на френския Закон за архитектурата – възползвам се от случая най-после да благодаря на арх. Митьо Виделов за превода (само дето прекалено малко хора в УС на КАБ са го прочели и осмислили). Във връзка с това както архитектите в НИПК, така и тези в НЦТР, няма да има защо да молят за признаване на излишната за тяхната служебна проектантска дейност ППП от страна на КАБ и да членуват в нея, щом няма да извършват проектиране като частна стопанска дейност от позицията на данъчно регистрирани частни стопански субекти. Алтернативата на това е НИПК и НЦТР да не извършват никакво проектиране, да нямат проектантски звена, а да са само научни институти, и само да създават нормативни документи и методически указания за нуждите на проектантите на свободна практика извън тях. Има две отделни системи – държава и бизнес – и те не подлежат на смесване, защото смесването поражда конфликт на интереси. Или си част от държавата, или си част от бизнеса. Или си държавен чиновник на заплата, или си частен стопански субект на хонорар. Всеки архитект трябва да си избере само едно от тези две положения и да го декларира пред КАБ, и да декларира всяка последваща промяна в статута си, и съответно да има или да няма ППП според това към коя система принадлежи в даден момент и дали е свързано лице или не. Тогава държавните чиновници ще контролират проектите само съобразно закона и действащите норми, без да са подложени на изкушението да съобразяват преценките си със собствения си (или семеен) частен интерес на проектанти. Тогава в частната стопанска дейност „проектиране” ще участват само данъчно регистрирани частни стопански субекти, както е по белия свят. И архитектите в тях ще са членове на КАБ. И ще се конкурират само помежду си, при пазарни условия, без да има привилегировани бюра. Това би позволило законът на Дарвин за естествения подбор да се прилага в проектирането, така че по-кадърният архитект да има полагащото му се предимство пред останалите, и да оцелее. Пиша всичко това не заради себе си. И не заради този конкретен търг. Той е само удобен пример и повод за размисъл. За разлика от арх. Павел Попов, комуто не съм достоен дори да остря моливите, декларирам, че нямам никакво намерение да участвам в тази задача. Въпрос на автоцензура. От една страна заради съзнанието, че никак не съм компетентен да правя проекти за консервация, особено на сграда от такъв изключителен за България мащаб. Нито имам ценза, лиценза и познанията по консервиране на каквото и да било, нито имам опита от правенето на предходни такива проекти, нито имам нагласата за такава разновидност на проектирането, нито имам мерак (тепърва да се уча) да се занимавам с такава дейност. Пък и нали би било идиотско да ме оставят да се уча точно на Евксиноград. От друга страна - заради липсата на естествен (по моите разбирания) ред за избор на архитект в така предложената т(р)ъжна процедура. Защото вместо свободна конкуренция ни се натрапва дирижирана конкуренция, а естественият подбор се заменя с генно инженерство, водещо до ГМА. Въпросът не е само в това, че по условията на този конкретен търг създаване на архитектура се поръчва по абсолютно същия начин, както се поръчва доставка на кюфтета. Въпросът изобщо не е в това, че някой ми пречи лично на мен да взема участие в този конкретен търг, като ми поставя очевадно неизпълними условия. Въпросът е в това, че по презумпция, както и всеки друг архитект, имам правото да опитам да участвам в този (и в който и да е друг) търг, ако сам преценя (правилно или не), че си струва, а някой предварително ме лишава от това право, като поставя непреодолими препятствия под формата на противоестествени неизпълними (при това откровено финансови) условия. Въпросът е в това, че така се деформират пазарните условия за свободна конкуренция (и подбор) в проектирането, та стават не особено пазарни. Въпросът е в това, че вече се забелязва натрапчива тенденция в тази вредна посока и има опасност този ред за възлагане да бъде превърнат в редовна практика за всичкото проектиране в България, възлагано от администрацията (а и не само от нея), водеща до предварително насочен избор на конкретен архитект, приближен (по роднинска или по финансова линия) до (определено лице от) съответната администрация, като се поставят предварителни условия, изпълними само от този архитект, независимо от неговите проектантски качества, и очевадно неизпълними от останалите архитекти, независимо от техните проектантски качества. Сиреч в метод за предварително елиминиране на конкуренцията откъм лицата извън обръча, преди да е започнало състезанието, още при предстартовото броене. Това няма как да не е нелоялна конкуренция. Преди време беше обявен подобен търг за проектиране на новото пристанище Бургас, с аналогично изискване за достъп кандидатите да имат реализиран хонорар от проектиране на пристанища минимум 50 000 000 щ.д. Кой е казал, че само богатият архитект е кадърен??? Кой е казал, че богатият архитект е непременно кадърен, и че големият обем извършено проектиране е плод точно на кадърността му, а не на нерегламентирана близост с администрацията??? Кой е казал, че единствено архитект, който вече е проектирал опера, може да проектира опера, а който още не е – не може, та и не бива да му се позволява да опита? Нали този първият, преди да проектира първата си опера, също не е бил проектирал опера? Нали този вторият може да се окаже по-кадърен от първия в проектирането на опери (което естествено е твърде опасно за този първия), само дето това няма как да се знае, преди да е опитал? Нали пазарната икономика в проектирането почива на принципа, че всеки възложител има правото свободно да си избере (свободен) архитект, и ако не е доволен от съотношението качество-цена, предоставено от него, е в правото си за следващата поръчка да се обърне към друг (свободен) архитект, който може да предложи по-добро съотношение? Как да става това в условия на монопол? Нали пазарната икономика изобщо почива на принципа, че всеки стопански субект има правото на равнопоставен достъп до всяка поръчка в обхвата на дейността си, под условие за липса на конфликт на интереси, а ако се е поувлякъл в автоцензурата и предложените от него прекалено дъмпингови финансови условия се окажат неудачни и вземе та фалира, нищо лошо - има и други стопански субекти, които ще продължат да предлагат услугата на справедливи пазарни цени в така поразредения пазар. Кой е казал, че архитект, който веднъж вече е проектирал опера, дори и успешно, всеки следващ път ще проектира опери гарантирано успешно? Нали утре някой може да реши, че в проектирането на АЕЦ Белене има право да участва само проектантът на АЕЦ Козлодуй! Нали утре някой може да реши, че в проектирането на сгради с РЗП по 50 000 кв.м имат право да участват само архитекти, които вече са проектирали сгради с РЗП по 100 000 кв.м. Това не води ли до циклично самоосъществяващо се преимуществено пазарно положение в полза на лицата, които вече са проектирали нещо си, независимо от начина на осигуряване на поръчките дотогава? Сиреч, ако някой архитект вече е проектирал първото и второто, също той да проектира и третото, петото и осмото, а останалите да духат каквото там им попадне в ръка! Това не води ли до изкуствено концентриране на все повече поръчки в едни и същи проектантски бюра, които по силата на това стават все по-големи, а оттам и до циклично самоосъществяващо се преимуществено пазарно положение в полза на големите проектантски фирми пред малките? Не води ли до силово отнемане на достъпа до проектиране от малките бюра в полза на големите и до силово монополизиране на проектантската дейност в малко на брой особено големи проектантски бюра, представляващи търговски фирми с назначени на заплата проектанти, в разрез със статута на проектирането като свободна професия, каквато е тя по Директивата на ЕС? Всичко това не е ли в разрез с естествената същност на архитектурното проектиране като конкурентна стопанска дейност, осъществявана от много на брой свободни, независими един от друг и конкуриращи се помежду си архитекти? Нали смисълът от свободната конкуренция е в това, стопанските субекти отдолу да имат правото и възможността да се докажат като способности и да изместят ония, които сега са горе, което би ги подтиквало да се самоусъвършенстват постоянно и да повишават качеството на продукцията си? Нали смисълът от свободната конкуренция е също и в това, ония отгоре да чувстват постоянния натиск на ония отдолу, които напират да ги изместят от върха, което би подтиквало и горните да се самоусъвършенстват постоянно и да продължават да повишават качеството на продукцията си? Нали точно това постоянно и последователно самоусъвършенстване под натиска на свободната конкуренция е в основата на развитието на цивилизацията ни!!!! Създаването на изкуствен монопол (дори и в името на благородната цел за гарантирана колкото може по-голяма печалба за собственика на фирмата и за свързаните с него лица от администрацията) не елиминира ли точно това най-ценно достойнство на пазарната икономика, а специално и на архитектурното проектиране – свободната конкуренция, водеща до повишаване на качеството? Нали утре някой може да реши, че сгради с РЗП над 2 000 кв.м има право да проектира само (бюрото на) архитект, който в кариерата си вече е проектирал (или е договорил и само е управлявал като мениджър проектирането от назначени при него архитекти на) сгради със сумарно РЗП поне 2 000 000 кв.м.!!!! Независимо по какви причини и съображения са му били възлагани и независимо как изглеждат!!!! Докато един ден се събудим само с по едно монополно ТПО във всеки областен град. Както беше при социализма, който уж се опитваме да забравим. Тогава комай ще е достатъчно в КАБ да членуват 30 души. Това всичкото не е ли предмет на обсъждане в ръководството на КАБ? И ако сега не е – не следва ли да бъде? Нали главната функция на КАБ е да осигурява условия за равнопоставена свободна конкуренция само между архитектите на свободна практика в частната стопанска дейност „Архитектурно проектиране”, която са избрали като начин за упражняване на професията, като не допуска навлеци? Защото иначе защо ни е КАБ? Наясно съм, че държавата ни е в тежък корупционен режим. Взаимоотношенията в нея са построени на очакването бизнесът да споделя с администрацията (не)определена част от печалбите си (извън полагащите се по закон данъци) срещу благосклонен режим. Въпросът е къде в тази ситуация е КАБ, на кого пречи и на кого помага. Ако ОР (както изглежда от дългия му проектоустав) счита монополните проектантски фирми за нещо безкрайно положително за професията, и ако създаването на такива монополни проектантски фирми, по една във всяка област, влиза като крайна цел в стратегическите му намерения, и ако не намира нищо осъдително в обвързаността на тези (а и на сегашните) проектантски фирми с лица от местната или централна администрация, а дори напротив, поради което не вижда причини да протестира против така обявения търг, съвпадащ напълно с тези му намерения, не е ли редно ОР да уведоми членовете на КАБ за тези си стратегически намерения, да речем чрез Доктрина за Камарата, съставена от Председателя, и ако тя бъде приета с решение на Общо събрание, да получи мандат от него и да промени съответно ЗКАИИП (видя се, че може), Устава и Кодекса в посока на отпадане на всички вредни за стратегията термини като „нелоялна конкуренция” и „конфликт на интереси”, и да започне да подпомага нормативно и методически окрупняването на разпарчетосаните дребни проектантски фирмички, които сега само се пречкат на едрите? Ако счита, че свързаността (по роднинска линия) или съюзяването (по финансова линия) на проектантско бюро с лице от администрацията не представлява нелоялна конкуренция и не е дисциплинарен повод за санкции, независимо от текста на Закона за конфликт на интереси, ОР (или УС) ще вземе ли още сега изрично решение с такова съдържание и ще го съобщи ли на членовете на КАБ, за да могат всички те в еднаква степен да се възползват от това си право, необезпокоявани от КДП? Ако пък счита, че такова обвързване е недопустимо, ще вземе ли ОР (или УС) изрично решение в този обратен смисъл, за да знаят всички архитекти кое е добро и кое не е? Пък и идат избори – кандидатите за главни архитекти трябва да знаят на какво хоро се хващат. В случай че КДП с известно основание и в съответствие с очакванията ми откаже да се самосезира в официален порядък, да речем поради липса на формален повод заради това, че като не участвам в търга нямам статут на лице със засегнат интерес, поради което този текст по никакъв начин няма характера на жалба, а представлява просто уведомление, бих се надявал членовете й поне да се размислят по темата, та ако случайно се получи жалба от засегнат участник в някой търг, да имат предвид и всичко написано по-горе. Същите все по-избледняващи надежди се отнасят и за УС (и най-вече за ОР) на КАБ. Прилагам за справки гореспоменатата обява на МС ( ТУК) Прилагам за задълбочено четене Закон за конфликт на интереси. ( ТУК) арх. Благо Стоев 01.09.2011
|
|
|
УСТАВЪТ НА КАБ - окончателен текст за обсъждане и гласуване на ОС |
|
Събота, 03 Септември 2011 09:26 |
 |
|
Уважаеми колеги,
Това е окончателният текст на Проекта за изменение и допълнение на Устава на КАБ, който предлагаме на вашето внимание за запознаване и съставяне на мнения пред предстоящето гласуване на Заседанието на ІХ-то ОС, обявено съгласно Решенията, за 01.10.2011 г.
Временната комисия извърши своята работа в общо 15 бр. заседания разпределени както следва: 6 бр. за изготвяне на текстовете за 1-во обвяване до 30.06.2011г. и 9 бр. за периода от 01.07. до 02.09.2011г.
Текстът беше подложен на юридическа консултация и редакция, и беше гласуван от мнозинство на списъчния състав на комисията на финалните заседания на комисията в края на м. август.
Спазени бяха основни принципи и структурни идеи, с които ІХ-то ОС избра компактния и ясен вариант на РК София-град за доработване и юридическа обосновка, задължавайки комисията да подготви окончателен документ за гласуване:
- Запазване духа, буквата и принципите на приетия от ІХ ОС кратък текст.
- Защитен е достойно приоритета на ОС като Върховен орган на КАБ с мандат от 4 години на избраните делегати.
- Изпълнено е изискването на ЗКАИИП за минимален и максимален брой на членовете на отделна РК.
- Изяснен е редът за създаване на РК.
- Предложен е начин за формиране на колегии на ландшафтните архитекти и урбанистите, членове на КАБ според ЗКАИИП.
- Обоснован е принципът на пропорционално разпределение на гласовете в УС, при запазване на настоящата структура на КАБ и
броя на РК в страната.
- Отворена е възможността на УС да ръководи оперативно работата на КАБ и да създава свои работни органи.
Независимо от желанието на комисията да работи в косенсус по всички текстове, още при първото обявяване на проекта от 30.06.2011г. се даде трибуна и на различни от гласувания на ОС текст виждания за структурата на КАБ – с визиране на обобщените региони в Закона за Регионалното Развитие на РБ (ЗРР), по отношение на РК, както и на възможно намаляване броя на членовете на УС – председатели на РК. За съжаление, комисията не получи практически никакви текстове от колегията по този въпрос, нито знак за одобрение на идеята.
Уважавайки различните мнения, и давайки трибуна на всички идеи на сайта на КАБ и РК София-град до последния момент, комисията разгледа по принцип в средата на м. август 2011г. и някои алтернативни варианти, предложени от нейни членове, които сме длъжни да споменем за ваша информираност:
- КАБ да се състои от 2 РК- според І-во ниво от ЗРР;
- КАБ да се състои от /3 + 1/ РК – Северна България; Южна България ; София-град и една РК на ладшафтните архитекти и урбанисти
- КАБ да се състои от 8 РК – 6 териториални колегии за страната – по ІІ-ро ниво на ЗРР, 1 за София-град и 1 РК за ландшафтните архитекти.
Принципна подкрепа получи в тази посока предложението за КАБ от 3+1 колегии, направено от арх.Любомир Пеловски. Възможно е такъв вариант за Устав да се представи на Вашето внимание допълнително.
Запознавайки ви с работата на комисията, която не беше гладка и лесна предвид на многобройните дебати, изказваме още веднъж благодарност на всички колеги, които с мнения, предложения, изказвания и публикации взеха участие в дискусията по изготвянето на окончателния текст на допълненията на устава.
Заслужават адмирация и членовете на авторския колектив, участвали в работата на комисията, които активно и непримиримо защитиха достойно принципите и основите на този лаконичен проект, получил одобрението на ІХто ОС.
Спазвайки обявения от комисията на 30.06.2011г. график, разчитаме на Вашата активност и съпричастност след запознаване с предложения окончателно текст и градивна работа на Заседанието на ІХто ОС, насрочено за 01.10.2011г. в гр.София.
От комисията по приемане измененията и допълнения
на устава на КАБ към ІХ то ОС.
София, 03.09.2011г.
|
|
|
|
ПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА УСТАВА НА
КАМАРАТА НА АРХИТЕКТИТЕ В БЪЛГАРИЯ
|
|
УСТАВ НА КАМАРАТА НА АРХИТЕКТИТЕ В БЪЛГАРИЯ
Глава първа
ОБЩИ ПОЛОЖЕНИЯ
Чл.1.(1) Този устав урежда устройството и организацията на дейността на Камарата на архитектите в България (КАБ), съгласно Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП).
(2) КАБ представлява своите членове и защитава техните професионални права и интереси.
(3) КАБ е със статут на юридическо лице със седалище София, създадено със ЗКАИИП.
Глава втора
ЦЕЛИ, ФУНКЦИИ И ЗАДАЧИ НА КАБ
Чл.2. КАБ изпълнява определените в ЗКАИИП цели, функции и задачи.
Глава трета
ВИДОВЕ ПРОЕКТАНТСКА ПРАВОПОСОБНОСТ. ПРОЕКТАНТСКИ СТАЖ.ЧЛЕНСТВО В КАБ
Чл.3. КАБ изпълнява определените в Глава трета от ЗКАИИП условия за проектантска правоспособност, проектантски стаж и членството.
Глава четвърта
ОРГАНИ И УПРАВЛЕНИЕ НА КАБ
Раздел I
НАЦИОНАЛНИ ОРГАНИ
Чл.4. Националните органи на КАБ са общо събрание (ОС), управителен съвет (УС), контролен съвет (КС) и комисия по дисциплинарно производство (КДП).
Чл.5. КАБ се представлява от председателя на УС, а в негово отсъствие – от определен от него заместник-председател.
ОБЩО СЪБРАНИЕ
Чл.6. (1) Върховен орган на КАБ е ОС, което е с мандат 4 години. Право на глас имат делегати, избрани на на общите събрания на регионалните колегии (ОСРК).
(2) ОС:
1. приема, изменя и допълва устава на КАБ;
2. приема, изменя и допълва професионалния кодекс;
3. създава работни комисии за изпълнение на негови решения, избира и освобождава членовете им;
4. избира и освобождава председателите и членовете на УС и на КС за срока на мандата на ОС; както и на КДП за срок от три години;
5. приема отчетите на УС, на КС и на КДП;
6. приема, изменя и допълва методика за определяне на размера на възнагражденията за предоставяне на проектантски услуги, която се обнародва в Държавен вестник;
7. определя размера на встъпителните и годишни вноски, както и бюджетите на регионалните колегии (РК);
8. одобрява определените от УС размери на всички видове такси и цени на услуги, извършвани от КАБ;
9. приема бюджета на КАБ и размера на фонд „Резервен”;
10. приема решения за разпореждане с недвижими имоти – собственост на КАБ;
11. избира председател на ОС за срока на мандата си, приема правила за правата и задълженията му;
12. ОС определя възнагражденията на председателите на УС, КС и КДП.
(3) Решенията на ОС по ал.1, т. 1 и 2 се вземат с квалифицирано мнозинство от две трети от гласовете.
Чл.7. Ред за свикване и правила за работа и за вземане на решения от ОС:
1. ОС е редовно, ако присъстват две трети от делегатите. При липса на кворум то се отлага с един час, след което се провежда и се смята за редовно независимо от броя на присъстващите регистрирани делегати.
2. Непосредствено преди провеждането на ОС, се обявява броя на регистрираните делегати към този момент и този брой се записва в протокола на ОС.
3. ОС взема решения, ако в гласуването са участвали не по-малко от половината от регистрираните делегати (съгласно предходната т.2) и с обикновено мнозинство – повече от половината от гласувалите.
4. Заседанията на ОС са открити, освен ако то не реши друго.
5. Заседанията на ОС се водят от председателя на ОС по предварително приет регламент от ОС в началото на четиригодишния мандат.
6. С квалифицирано мнозинство от две трети от гласувалите ОС приема, изменя и допълва дневния ред.
7. Всеки член на КАБ има право на свободен достъп до участие в ОС с право на съвещателен глас.
8. Всеки делегат има право на един глас при взeмането на решения.
9. Редовно ОС се свиква ежегодно през последната седмица на месец март с решение на УС, в което се определят: дневен ред, дата, час и място на провеждането. Минимум един месец преди определената дата решението и всички материали по предложения дневен ред, се публикуват в интернет сайта на КАБ и се изпращат до РК.
10. Извънредно ОС се свиква:
а) по решение на УС;
б) по искане на най-малко една десета от членовете на КАБ;
в) при необходимост по искане на една (трета/втора) от делегатите на ОС.
11. ОС се закрива само след изчерпване на приетия дневен ред, или при условията на т. 6.
12. Работата и решенията на ОС са публични и подлежат на публикуване в информационните средства на КАБ в едномесечен срок от закриването на съответното ОС.
УПРАВИТЕЛЕН СЪВЕТ
Чл.8. УС се избира от ОС на КАБ и се състои от председател, 10 членове, един от които ландшафтен архитект, и председателите на РК.
Чл.9. УС:
1. оперативно ръководи дейността на КАБ;
2. свиква ОС;
3. управлява имуществото на КАБ;
4. създава и поддържа регистрите на КАБ по чл. 6, т. 1, 2 и 3 от ЗКАИИП, като в случаите за ландшафтни архитекти и урбанисти включва участие на представители от съответната специалност;
5. по предложение на председателя на УС избира двама заместник - председатели от състава на УС;
6. Определя представители на КАБ в експертни съвети и комисии на национално ниво;
7. При необходимост създава помощни органи с бюджети, одобрени от ОС.
8. Произнася се с решение, по реда на чл.35 ал.1, 2 и 3 от ЗКАИИП по дисциплинарните производства, образувани по реда на чл. 34 от ЗКАИИП;
9. Представя на Законодателя становище на КАБ по чл. 5. т. 6. от ЗКАИИП.
10. Приема щатно разписание и длъжностни характеристики на служителите в КАБ.
Чл.10. (1) Всеки член на УС има право по всеки отделен проблем да поиска гласуването и вземането на решение да се извърши на принципа на пропорционално разпределение на гласовете, определен в чл. 11. В такъв случай прилагането на този принцип става задължително.
(2) В случай, че не е направено искане за прилагане на принципа на пропорционално разпределение на гласовете, всеки член на УС има право на един глас.
Чл.11. Принципът на пропорционално разпределение на гласовете на УС, отразява различния брой членове на КАБ в РК и се състои в:
1. Приема се, че общият брой гласове на УС е равен на 330.
2. Председателят и десетте членове на УС, избрани от ОС, си разпределят по равно 220 гласа;
3. Председателите на РК си разпределят 110 гласа пропорционално на броя на членовете на съответните РК към началото на четиригодишния мандат на УС.
Чл.12. Решенията на УС се взимат с обикновено мнозинство, с изключение на чл.9, т.3, когато е необходимо квалифицирано мнозинство от две трети от гласувалите.
Чл.13. Ред за свикване и правила за работа и за вземане на решения от УС:
1. УС се свиква от председателя на УС или по искане на една трета
от членовете му;
2. заседанията на УС са открити, освен ако той не реши друго;
3. УС може да взема решения, ако на заседанието присъстват
повече от две трети от пропорционалните гласове; при равенство в гласовете, решаващ е гласът на председателя на УС;
4. УС заседава не по-малко от един път на всеки два месеца;
5. При невъзможност за изпълняване на функциите, при отстраняване или отпадане от състава на УС на неговия председател, функциите му се изпълняват временно от негов заместник до първото следващо ОС.
Чл. 14. (1) УС се отчита пред ОС.
(2) работата и решенията на УС са публични и подлежат на публикуване в информационните средства на КАБ в двуседмичен срок след съответните му заседания.
КОНТРОЛЕН СЪВЕТ
Чл.15. КС се избира от ОС на КАБ при спазване изискванията и с правомощията, предвидении в чл. 23 и чл. 24 от ЗКАИИП.
КОМИСИЯ ПО ДИСЦИПЛИНАРНО ПРОИЗВОДСТВО
Чл.16. КДП се избира от ОС на КАБ при спазване изискванията и с правомощията, предвидении в чл. 25 и чл. 26 от ЗКАИИП.
Раздел II
РЕГИОНАЛНИ КОЛЕГИИ
Чл.17. Органи на управление на регионалната колегия (РК) са общо събрание на регионалната колегия (ОСРК) и съвет на регионалната колегия (СРК).
Чл.18. РК се представлява от председателя на РК, а в негово отсъствие – от определен от него заместник-председател.
ОБЩО СЪБРАНИЕ НА РЕГИОНАЛНАТА КОЛЕГИЯ
Чл.19. (1) Редовно ОСРК се свиква ежегодно през месец февруари по решение на СРК по същите условия и ред за свикване на ОС на КАБ.
(2) Извънредно ОСРК се свиква по решение на СРК или по искане на най-малко една пета от членовете на РК.
Чл.20. ОСРК:
1. приема, изменя и допълва правилника за устройство и дейност на РК;
2. избира и освобождава председателя и членовете на СРК с тайно гласуване;
3. приема отчетите на СРК;
4. приема бюджета на РК при спазване изискванята на Глава пета от ЗКАИИП;
5. избира делегати за ОС на КАБ;
СЪВЕТ НА РЕГИОНАЛНАТА КОЛЕГИЯ
Чл.21. СРК:
1. свиква ОСРК;
2. управлява имуществото на РК;
3. създава и поддържа регистрите на РК;
4. събира годишните вноски;
5. регистрира договорите за проектиране на членове на РК;
6. определя представители на КАБ в експертни съвети и комисии на регионално ниво.
Чл.22. СРК се избира за срок, съответстващ на мандата на ОС на КАБ.
Чл.23. За членове на СРК могат да бъдат избирани за не повече от два последователни мандата членове на КАБ с пълна проектантска правоспособност (ППП).
Чл.24. (1) ОСРК избира СРК, състоящ се от председател, зам. председател и минимум един член.
(2) Председателят на СРК и негов заместник се упълномощават от председателя на УС за самостоятелни действия относно финансово и административно обезпечаване на РК по определени от ОС на КАБ условия и параметри.
Чл.25. (1) Бюджетът на РК се определя за една година.
(2) Приходите на РК се формират като процент от годишните вноски за членство и за правоспособност на членовете на съответната РК, определян ежегодно от ОС на КАБ за последващата финансова година.
(3) ОСРК имат право да определят и събират допълнителна вноска изцяло за нуждите на съответната РК.
Чл.26. (1) С правилника си РК, може да организира дейността си в архитектурни колегии на териториален и професионален принцип.
(2) При организация в архитектурни колегии, ОСРК може да се свиква и на делегатски принцип, при представителство до 1:5. Делегатите се избират от общите събрания на архитектурните колегии.
(3) Председателите на архитектурните колегии са членове на СРК.
Чл.27. РК осъществяват дейността си на територията на една или повече съседни области.
Чл.28. Условия и ред за създаване на РК:
1. РК се създават на териториален и професионален принцип със съответното представителство в УС и комисиите към него.
2. За създаване на нова РК и разделяне на една РК на две или повече се изисква решение на ОСРК на съответната съществуваща териториална или професионална РК.
3. За обединение на две или повече РК се изискват решения на всички ОСРК , участващи в обединението.
4. Минималния брой членове, необходими за създаване на нова РК е седем члена.
5. Максимален брой членове, необходими за разделяне на РК е три хиляди члена.
Чл.29. ОС на КАБ окончателно решава с квалифицирано мнозинство от две трети от гласувалите всички структурни промени в КАБ.
Чл.30. Делегати на ОС се определят при следните условия и ред:
1. Делегати на ОС се избират от ОСРК с мандат от четири години.
2. Представителството е един делегат на всеки двайсет члена.
3. Делегатите трябва да притежават ППП.
4. Ако съответната РК няма необходимия брой от 20 членове, тя се представлява от един делегат.
5. Когато броят на членовете на РК е над 20, но не съответства на установената норма на представителство, на повече от десет члена се избира един делегат.
6. При отказ от участие в ОС на КАБ, делегатът декларира волята си непосредствено преди провеждане на годишното ОСРК.
7. СРК проверява наличието на ППП на делегатите за съответната година.
8. При отказ от участие или липса на ППП съответните делегати се освобождават.
9. За освободените места по т. 9. се провеждат частични избори от ОСРК за срок до края на мандата на ОС.
Глава пета
БЮДЖЕТ
Чл.31. КАБ приема бюджетът съгласно изискванията на ЗКАИИП и Закона за признаване на професионални квалификации (ЗППК).
Глава шеста
ВЪЗНАГРАЖДЕНИЯ
Чл.32. Членовете на КАБ получават възнаграждения съгласно Глава шеста от ЗКАИИП.
Глава седма
ДИСЦИПЛИНАРНИ НАРУШЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ. ДИСЦИПЛИНАРНОПРОИЗВОДСТВО
Чл.33. Дисциплинарните нарушения и наказания, и дисциплинарното производство са регламентирани в Глава седма от ЗКАИИП и професионалния кодекс.
ПРЕХОДНИ И ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
§1. ОС на КАБ (редовно или извънредно) през четиригодишния си мандат провежда сесии при условията на ЗКАИИП и този устав. В рамките на една сесия могат да се проведат няколко заседания в различни дни до изчерпване на дневния ред.
§2. Членовете на Камарата не могат да съвместяват дейността на проектант с ППП с дейността на строител, на строителен предприемач, търговец на недвижими имоти, на строителни материали, или на административен служител. Озеленяването не представлява строителна дейност.
§3. За членовете на УС на КАБ, КС и КДП се извършва проверка по реда на Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Кандидатите за тези длъжности попълват писмени декларации за принадлежност или непринадлежност, както и писмено съгласие за извършване на предварителна проверка. Избран кандидат, декларирал непринадлежност, опровергана впоследствие при проверката, отпада от съответния ръководен орган.
§4. Всеки кандидат за Председател на УС на КАБ се регистрира и представя Мандатна програма за работа на КАБ минимум в едномесечен срок преди провеждане на изборното ОС на КАБ.
§5. Председателите и членовете на УС, КС и КДП се избират от ОС на КАБ с таен вот и повече от половината от гласувалите, включително и при балотаж. В случай на балотаж за всяко вакантно място участват не повече от двама от кандидатите от първия тур, класирани по висшегласие.
§6. Председателите на РК се избират за членове на УС от ОС на КАБ.
§7. В случаите, отнасящи се до ландшафтни архитекти или урбанисти, КДП се допълва с трима представители на съответната специалност със съвещателен глас.
§8. Настоящото изменение на устава на КАБ е прието от ОС на КАБ, на негово заседание, проведено на .......... и влиза в сила от 01.01.2012 г.
§9. В срок до 01.02.2012 г. ОСРК приемат правилници за дейност на съответната РК.
§10. Въпроси, неуредени с този Устав, се решават от ОС и съгласно законодателството на РБългария.
|
|
|
| Прикачени материали: |
| Проект за изменение и допълнение на Устава на КАБ (Окончателен текст) |
| Проект за изменение и допълнение на Устава на КАБ (Работен текст) |
| Писмо до Председателя на УС на КАБ |
|
|
Списания и книги от м. август за членовете на РК София-град |
|
Четвъртък, 01 Септември 2011 14:27 |
|
|
|
